Povoljna odluka o sinu koja je šokirala Vrhovni sud: Nije da ste propustili nekretninu

Glavna skupština Vrhovnog žalbenog suda donijela je konačnu odluku o stanu ostavljenom kćeri koja se godinama brinula o ostarjelom ocu oboljelom od raka i majci oboljeloj od srca. Prema tome; Presudio je da stan koji je dat sinovcu koji brine o njegovoj obitelji nije nasljedstvo.

Financijski dobrostojeći otac radi sa svojom kćeri kako bi pomogao njemu i njegovoj bolesnoj ženi. "do smrti ugovor" potpisan. Zbog toga se godinama brinula o kćeri koja živi u drugom gradu, majci oboljeloj od srca i ocu oboljelom od raka. Nakon što je starac umro, kćeri je ostavio stan u skladu s ugovorom. Za rješenje stana koji je izazvao problem među ostalim nasljednicima, obitelj, građanski sud prvog stupnjaprimijenjen na.

"PRAVA SVRHA JE DONACIJA, A NE BRIGA"

Ostali nasljednici su tvrdili da je starac koji je preminuo 14.06.2011. potpisao ovaj ugovor s ciljem krijumčarenja imovine. S druge strane, nasljednica, koja je udana i ima djecu, tvrdila je da se ne može brinuti o ocu jer živi u drugom gradu, te da je dovoljno jaka da se brine o suprugu jer je on živ i zdrav.. Tvrdeći da je stvarna svrha darivanje, a ne uzdržavanje, tužitelj je tražio poništenje vlasničkog lista i uknjižbu u visini nasljednog udjela.

Okrivljena kći je, pak, izjavila da joj je otac dao stan jer se 7 godina brinula o bolesnim roditeljima. Sud je stavio posljednju točku u predmetu između braće koji je u tijeku. Prema tome; Sud je odlučio da se slučaj prihvati povezujući kćerkinu brigu o bolesnoj majci i ocu s turskim običajima.

PRAVOSUĐE JE UKLJUČILO U RAD

Odluka Žalbenog suda 1. od strane Pravnog odjela, „Ostaviteljem (nasljedstvom) se bavi okrivljenik, ugovori o skrbi do smrti jedan su od najhitnijih ugovora, a okrivljenik ispunjava svoj dug o skrbi, Da je imao cilj krijumčarenja, mogao je prenijeti svu svoju imovinu, ali to nije učinio, tako da je zadatak za stvarnu skrb, nije namijenjen krijumčarenju Razumljivo" zbog slomljenog. Kada se nastavilo inzistiranje suda na prvoj odluci, ovaj put se ona aktivirala. Opća skupština prava Vrhovnog suda ulazak.

U odluku Opće skupštine Vrhovnog žalbenog suda uključene su sljedeće izjave:

„Nasljednik je rođen 1938. godine, a preminuo 14.06.2011. Kao nasljednici ostali su njegova desna supruga, djeca njegovog sina koji je umro prije njega, te tužiteljev sin i kćerka tuženika. Tuženik je nekretninu koja je predmet tužbe, a koja je u nasljeđivanju, prenio na svoju kćer dana 12.05.2010. godine uz ugovor o čuvanju do smrti. U predmetu se navodi da je prava svrha bila darivanje, a ustupanje je izvršeno tajno, s ciljem otuđenja imovine iz nasljedstva. je otvoren. Međutim, kada se prouče dokazi u spisu, vidi se da je ostavilac prije smrti proveo posljednjih sedam godina kao bolesnik od raka, sama kći optuženika. Podrazumijeva se da se brinuo o ocu, boraveći i u bolnici i kod kuće, a istovremeno se brinuo i o majci koja je operirala srce. a nekretninu koja je predmet tužbe prenosi nasljednik na njegu kćeri i da ga ona ubuduće čuva. Otvoreno je. Naime, nakon sklapanja ugovora o njezi do smrti, okrivljenik se preselio kod oca, a on je svoju ugovornu radnju obavljao čuvajući stare i bolesne pokojnike do njegove smrti. Ostavilac, koji je dobrog imovinskog stanja, osim nekretnina koje su predmet tužbe, posjeduje četiri zasebne stambene jedinice i 300 hektara zemljišta u dva različita grada. Iz spisa se razumije da je on vlasnik predmeta, a ako ima svrhu krijumčarenja, mogao bi prenijeti i druge ostaviteljeve nepokretnosti, ali to nije učinio. Otvoreno je. Također treba napomenuti da je za valjanost ustupka napravljen uz uvjet čuvanja do smrti. Za vjerovnika skrbi obvezno je imati posebnu potrebu za njegom na dan sklapanja ugovora. nije. Bilo da se ta potreba javlja nakon sklapanja ugovora ili prava i dugovi stranaka u ovom ugovoru vrijede za života vjerovnika. Na valjanost ugovora utjecala je i činjenica da je trajala vrlo kratko do smrti vjerovnika skrbi. nije. Suočeni sa svim tim činjenicama, sve dok pokojnik ne umre, ne samo da bi stvorio izgled, već i da bi pružio iskrenu njegu. Gledajući oca tuženika, koji je dužnik uzdržavanja, kojeg je prenio ugovorom o uzdržavanju, nije imao za cilj krijumčarenje imovine od svojih ostalih nasljednika. Podrazumijeva se da je izvršio protuuslugu, a spominje se da je ugovor sklopljen u zamjenu za stvarno održavanje nevažeći zbog dogovora osiguravatelja. nije moguće. U tom slučaju; Dok bi se o odbacivanju predmeta trebalo odlučiti u skladu s odlukom Posebne komore, koju je usvojila i Opća skupština prava, protivno je proceduri i zakonu odupiranje prethodnoj odluci suda. Jednoglasno je odlučeno da se sudska odluka ukine”.